以后地位:论文发表网 > 论文宝库 > 法学司法类 > 国际法 > 正文

论国际行政法的尺度构成

来源:UC论文发表网2019-05-26 17:15

摘要:

国际行政法是全球化配景下正在发生、成型的全新司法部分,目前巳经逐渐引起国内外学界的重 视,对其蓽本事域的研究已经有一定的效果o颠末过程类比行政法体系的三种范例对国际行政法

  国际行政法的发生是全球化向纵深睁开和全球治理中一个司法睁开现象及趋向,作为—个在全球治理语境下正在发生、成型的全新司法部分,从宽泛上其概念可以或许或许懂得为无关全球治理实践中实际存在的跨国或许国际性行政权力行使的司法规制,即全球治理法治化的表示®。对付这个正在浮现的全新司法领域,笔者已经颠末过程一系列论文开端阐述了其若干基本事域®,本文试图以传统行政法的若干概念对象对国际行政法的详细尺度构成停止解构。行政法从尺度属性看一样平常分为三种范例:构造行政法、实体行政法和程序行政法,笔者试图颠末过程类比对国内行政法体系的三种范例对国际行政法的尺度构成睁开阐发,并尝试将国际行政法尺度分为国际构造行政法、国际实体行政法和国际程序行政法。构造行政法是构成任何性质机构的司法权力的渊源,在国内轨制中,这普遍必要一个权力代表来履行,而这种代表由另外一个具有代表国度做出行为的权力的机构所构成;实体行政法是由行政机构所树立的司法,包含其加倍普遍(立法型)和加倍分外(裁判型或决定型)的行为;程序行政法规制行政机构做出行为的办法。在国际行政空间内由一个国际机构而非一个传统意义的国度内部的行政机关采取的与司法行为无关的尺度可以或许或许在某种类似的模范下分为三种范例:第一,国际构造行政法一国际规制机构(而非国度机构)的轨制设计和司法体系体例;第二,国际实体行政法——由国际规制机构所创造的尺度和决定,包含拥有自己的规制对象,即所谓的国际行政相对人,和对其具有实质影响力的尺度和决定(被规制对象或遭到实质影响的对象包含其余此类机构;2.国度和特定国度的机构;3.小我和其余私家行为者);第三,国际程序行政法——触及那些国际公共机构的,与其规矩和决定相干的行为的,程序性尺度,包含对审查、透明度、说明来由、介入请求、司法问责性和任务的各种支配等。
  
  一、国际构造行政法
  
  国际行政法概念末了的缘起即指国际构造在处理休息争议和其余内部事项中构成的规矩、程序和机构,这至今仍是部分学者对国际行政法最为狭义的懂得,如弗莱德曼所认为国际行政法是“国际构造内部触及人事方面的司法尺度”斯蒂夫•查诺维兹认为“国际行政法”一词传统上指“调剂政府间构造与其雇员之间的相干的司法”⑴,和国内持该概念的余敏友传授、曾令良传授等。咱咱咱们本日用全球化的眼光来审视、中兴国际行政法的概念,最原始的定义自然必然涵盖,并付与其全新的内在。
  
  第一次世界大战之后,国际同盟的创建揭开了国际法的历史新阶段,同时也揭开了超国度行政法和国际构造和私家主体之间相干的历史新阶段。国际同盟有一个自力于列国的秘书处®。根据德国粹者EricDrummond传授的概念,自国际同盟秘书处开端的无关国际构造公务员轨制事实上来源于英国公务员的原则的移植,新的专职国际公务员由此而发生。不停以来,国内外国际法学界经常将国际公务员轨制看作属于专业人士的研究的次要主题而不加看重。然而,行政法学者却逐渐注意到这个轨制的重要性®。因为通常他咱咱们能更好地懂得职业行政集团的增长在构成现代国度过程中扮演的角色。所以对付这类尺度加倍精确的应该称为“国际公务员法”或许“行政国际法”。
  
  在全球治理的语境中,国际构造行政法的概念涵盖了上述的内容,并有所引申、扩大k可以或许或许懂得为国际规制机构(而非国度机构)的轨制设计和司法体系体例。公共机构的轨制设计和构造规矩在实现人格尊严、从容、能力、平等、公平、福利等实体正义中霸占中央地位。它咱咱们对公法价值和国际行政法的偏向的实现也具有重要感化。轨制设计和构造性规矩(包含构造程序的规矩)可以或许或许界定一些退出和进人的条件,以构成重要行为听的行为办法。从尺度概念来看,轨制设计应当提高实现实体争议和正当程序的可能性。在政府间国际构造的创建过程中,创建集会中的代表成就颠末过程由各个介入国的行政机构所选出的代表来供给而解决,如今也在代表“市民社会”诉求的构造比如非政府构造的集会规模内或规模外的空间中解决代表性成就,因为这些构造自己具有某种自我代表的体系和支撑者。如果这个创建主体是一个必要国度议会机关确认或其余更普遍的审议的条约,国度代表的成就就加倍复杂化。一旦得以创建,这个机构及其署理机构一样平常将在某种程度上与原始创建权力相分离。这个机构将很可能履行程序规矩,树立暗含的权力,主意或拒绝承当任务(如触及到违反小我权利的情形),树立分支机构,介入到与其余机构一路停止的结合机构设置中,总的来说便是介入到某种体系体例制定的过程中,这种过程包含实体行政法和程序行政法的制定和履行。
  
  传授认为将这种机构融人到一个更增强烈和深人的国际宪政主义中更具挑衅性,因为“无国民无民主”的格言可以或许或许有一个类似的表达,即“无政体无宪政主义”。另有学者认为如果不存在完备的“全球政体”和任何与“全球国民”概念相似的东西,机构设置、尺度、增进问责性的措施,和相干在国内政体以外、以内或全体规模内履行的无层次的和自我规制的程序可能有助于为全球宪政主义树立社会和政治的条件®。除了欧盟或其余的分外情形,这些机构和情势在是否拥有承当这种重负的能力,起码在比较长的光阴内是值得怀疑的,但是这种办法仍然代表了一个重要的富有引发性的对这个领域务虚性研究的追求。宪政主义还意味着布局的同一性,而这是国际法和轨制支配所临时欠缺的,而且也不会很快具有的东西。它还意味着一系列特定的最低限度的中央功效已经被设置设备摆设到相干机构或行为听中,且在某种程度上获得实现。但是没有一个全球公认的政治历史,以构成一个对付那些功效的传统懂得。例如,没有一个衡量立法权力的全球性模范,这种权力在西方政治思惟体系中作为一种政治理念和实践睁开而来,因此很难看到一个对付国际立法权可能包含哪些要素的同一的懂得®。虽然构造权力的确在国际规模内行使,但是从更普遍的意义和情势来说,所谓国际宪政主义至多还只是处于萌芽状况。
  
  二、国际实体行政法
  
  所谓国际实体行政法即由国际规制机构所创造的尺度和决定,包含拥有自己的规制对象,即所谓的国际行政相对人,和对其具有实质影响力的尺度和决定。被规制对象或遭到实质影响的对象包含:(1)其余此类机构;(2)国度和特定国度的机构;(3)小我和其余私家行为者。
  
  1.以被规制对象为划分模范的三种领域
  
  囯际规制机构的实质内部结果可以或许或许更进一步地被划分为三个领域,取决于其规制的行为听的种类或其余效果。
  
  (1) 规制对象为其余类似国际公共行政机构(除国度外)的具有实质效力的实体尺度和决定
  
  在这种领域中,同际模范化领域是个典型的例子。世界商业构造(WTO)的技术性商业壁垒协定规定,如果国度的入口技术限制与“国际模范”相同等,可以或许或许从WTO兼容性的可驳回推定受害。为此,WTO还发布了《对付准备、颠末过程和适用模范的优越习惯做法的通则》,这实际上为国际模范化构造(ISO)在用意将丨SO模范作为WTO规矩下的避风港条件下行使职权的办法供给了指点规矩。类似的另有由八个包含丛林管理委员会(FSC)如许的机构构成的国际社会与环境认证和标签同盟(ISEAL),ISEAL追随ISO的做法,颁布了一个无关社会和环境标志设置的行为通则。例如,这请求对提议的模范停止两轮公开评论,和对这些评论中提出的实质成就供给一个公开的书面答复。统统这些机构都请求模范设置要力图在好处相干方的均衡中杀青同等意见。为此,ISEAL将意见同等界定为“普遍的同等,其特色是不存在任何重要好处相干方对实质性问題的持续反对,并具有追求考虑好处相干方概念的程序”®。树立于1993年的FSC随后发布了一个复杂的模范体系,即《丛林管理的原则和模范》,包含针对特定地区丛林的详细模范,并证明木材和木材产品遵照这些模范。FSC的会员资格向统统遵照FSC的原则的构造和小我凋谢。它的结合大会由经济、社会、环境三个集会厅构成,每个集会厅在大会中拥有平等的投票权.而每个集会厅又进一步分为拥有同等投票权的北集会厅和南集会厅。从2002年开端,政府丛林管理机构也被允许加入。
  
  (2) 规制对象为国度及特定国度的机构的具有实质效力的实体尺度和决定
  
  这种领域已颠末一个具有重要影响力的案例做出了阐明,即“印度、马来西亚、巴基斯坦和泰国诉美国对付虾及虾制品禁止入口案”®。美国禁止从印度入口虾,认为印度虾船没能到达美国无关掩护海龟的模范。WT0上诉机构没有因美国拒绝以看待来自其余地方的同类虾的办法看待印度虾的行为裁决美国违反GATT,即使GATT的条文可能看起来有这种请求。上诉机构遵从了美国公法决定,即如果海龟将遭到严重的威胁,则将不许可美国市场对虾的必要。但是上诉机构的裁决中指明:美国政府履行其司法决定的办法是专断的或不公正的,因为美国没有向印度做出适当的通知以告知其将认定印度船只不符模范的这一做法,和没有提起给予印度反驳这些拟定的认定的机遇,或供给一个可供质疑的正当书面决定。因此,美国的程序没有到达司法的公开性的某些请求,因为这些请求不只限于影响由美国国民构成的"大众,还包含印度好处方。
  
  (3)规制对象为自然人或其余私家行为者的具有实质效力的实体尺度和决定
  
  这种领域正成为国际规制管理的日益重要的要素。国际行政法无关司法概念的重要成就可以或许或许在如下环境下发生:国际规制机构付与小我权利,而这些权利及其司法效力随后又施加给其余行为听以任务,同时也意味着应当给予履行全球治理本能机能的机构制定的尊重权利或不尊重权利的尺度和决定的重要性。当一个国际规制机构向小我课以任务时,根据国际行政法的模范对这个机构的行为停止审查越来越具有可能性。如前述中安理会改革列出了为某些被怀疑介入了恐怖主义帮助运动中的小我和集团而设置的程序,后来在2008年6月30R颠末过程的《安理会改革1822号》中停止了详细规定,《安理会改革1822号》在欧洲法院就卡迪案®的裁决做出之前出台,此中表示了对几个司法“公开性”要素的适用,且还表示了一种规定这些要素的任务。这些规定触及到国度做出一个清单的任务,以向安理会供给一个无关案件的详细陈述,此中对部分得当公开拓布的陈述作了说明,还对查阅以往的清单并增长来由陈述的程序作了说明,别的还包含如下规定:被列在清单上的或未被列在清单上的人应当在一周内获得通知,如果环境允许;对现有淸单停止年审的程序;和勉励适用将名字从清单上去掉的现有程序(即广被人诟病的所谓“不透明且不完全令人称心的程序”)。司法的公开性请求在这类尺度中重要性的表示最为显著。
  
  2.三种领域的实体尺度和决定的差别
  
  这三种领域的实体尺度和决定最显著的差别是由被规制对象或其余受影响的好处方请求审查的可能性。在国际相干中,很难有一个司法性质的机构在由一个国际机构向另外一个国际机构的工作提出的质疑中具有管辖权®。国际机构相干的平行特色意味着单独的审查机构几乎不行能存在,即便这种审查只具有政治性功效。跟着国际机构全体的睁开以应对这种局面,更正式的审査可能随之睁开起来,并动员行政行为对大规模的司法公开性模范的适用。上述三种领域的实体尺度和决定的另外一个差别则触及到基本权利掩护的适用性,精确地说,这些掩护仅适用于小我,而不是B家或国阮机构,因此只在上述的第三个领域内发挥感化。
  
  三、国际程序行政法
  
  所谓国际程序行政法可以或许或许懂得为触及那些国际公共机构的,与其规矩和决定相干的行为的,程序性尺度,包含对审查、透明度、说明来由、介入请求、司法问责性和任务的各种支配等。这是通常懂得的国际行政法的中央。无关程序性尺度的适用的这些成就已经在一个日益增长的无关国际行政法的研究著述中有所触及,包含斯图尔德(Stewart)传授等学者就问责性及介入性成就所做的研究。在全球治理中,程序性尺度可能从各种实体领域或国际规制实践中发生,可以或许或许总结为审查、给予来由(环境告知)和公开性原则(或称透明度原则)。
  
  1.审查
  
  审查机制对当今的调査具有非常重要的感化,因为在决定它咱咱们的程序和裁决过程中,审查机构经常对可行的法的概念的要素采取一种默示的立场(偶尔是明示),包含对社会习惯做法,司法渊源,尺度承认,和公开性要素的确认及关联性的概念。这一点可以或许或许颠末过程考査全球治理中最近的一些审查案例得以阐明,这些案例将根据审查机构与被审查实体的体系性相干予以分类。
  
  (1) 由一个国际规制实体内的自力审判庭对这一实体的规制行为所履行的审查
  
  这种情形是最为普遍存在的,从权力发生来源看,这种审查最不具争议性,也最具效力。比如,假如将结合国懂得为一个规制实体,那么其设立的“内部监督事务厅”(The0fficeofInternalOversightServices,简称OIOS)则可视为该实体内自力的审判庭。1994年结合国为了“增强监督本能机能,分外是对评估、会计审核、调查及规矩适用停止监督B®而设立了内部监督事务厅,作为其重要监督机构。该机构的偏向之一即发生“一种任务文化”。正如其名称所示,该机构重要针对结合国内部事务®。内部监督事务厅是构造机构内部稽核及衡平的典型例子,结合国颠末过程其来确保其部属机构根据其管理来履行任务,比如内部监督事务厅对部属的结合国难民署“西非性虐待丑闻”的调查。
  
  (2) 由一个国际规制实体内的自力审判庭对另外一个国际规制实体的规制行为的审查
  
  目前这种环境相对而言并不多见,其重要表示是结合国国际法院(iCJ)。在晚近的国际法实践中,国际法院越来越多地介人对非结合国的政府间国际机构的行为予以审查,例如触及20世纪80年月中美洲武装抵触的美洲地区性或亚地区性机构的行为。国际法院在审查一些结合国机构及专门构造的行为时已经更具信心,分外是在其咨询管辖权限下。她的某些对付国际行政法程序原则的最详细的主意,已经延长到审查结合国行政法庭和类似机构的判决的司法理念中,例如她对这些法庭对国度具有的任务的阐释®。更富争议的是非结合国法庭对结合国行为或结合国行为特性的平级审查中所起的感化,这通常是在结合国不是当事人的环境下,例如欧洲人权法院对Behrami(2007)案的判决,此中触及到结合国对结合国维和军队在巴尔干半岛的行为所承当的任务®。
  
  (3) 由一个国内法庭对国际规制实体的规制行为的审查
  
  法国国度法院(Conseild’Etat)的两个判决表示了司法公开性模范在无关法国介入被称为“申根资讯体系”(S[S)的分散化国度间体系中的适用。两个案例的情势上都是对法国拒绝签证的审査,这里法国之所以拒绝,是因为这些人被允许地区内职员从容运动的《申根协定》的其余成员国列在了S1S清单中。第一个案例的当事人是一个摩洛哥国民Hamssaoui小姐,因SIS无关她的一个申报而被拒绝签证去拜访在法国的家人,后来颠末过程国内司法程序胜利地使这一拒绝行为被撤销,来由是因为她没能获得无关这个申报或许收录这个申报的国度名称的说明。在另外一个案例中,德国官员将一个栖身在布加勒斯特拟申请一个法国签证的罗马尼亚国民Forabosco小姐的信息收录在SIS中,其来由是他曾被德国拒绝供给庇护。法国国度法院因此适用了正当性原则,认定德国官员犯了一个司法错误,因为拒绝庇护并不是《申根协定》第96条所允许的正当来由。法国法院在审查德国官员的行为时的大胆尝试某种程度上树立在自己懂得之上,即对一个案件具有管辖权的国内法院在纠正错误的SIS申报中具有管理感化,这相对付在德国法院提议I司样级别的程序而言,是一个更好的治理做法。
  
  (4) 由一个国际法庭对国内实体的行政行为停止的审查
  
  国际法庭很少有权间接撤销一个国内行政行为,除非是在分外环境下,例如对领土的间接国际管理。典型的应该属于欧洲人权法院对属于自己管辖的国度内一些触及基本人权的行政行为的审查了,但是,在欧洲人权法院所管辖的国度中有些国度像西班牙,其国内法院即便是非常乐意给予欧洲人权法院的判决以间接履行力的,但是如今也树立了自己停止审查的权力。拥有一些国际性地任命外国法官的国内法庭,如波斯尼亚宪法法院,或对比如辩护方的资源和律师的分派、翻译职员的分派、收押机构的分派等技术性行政决定具有附属管辖权的国内—国际混合性刑事法庭,可能在某种程度上因上述原因被引人国内轨制中。
  
  2.给予来由(环境告知)
  
  对某类裁决和对某种尺度的适用给予来由的请求,在全球治理实践中的很多领域均有所表示。按照JohnFerejohn的概念,根据在做出决定中对审议和给予来由的投人程度,各个跨国规制机制可以或许或许在基本的政治和基本的司法运行情势之间的规模内分类。一个纯粹的政治性机制,如无记名投票中的投票,不触及给予任何来由以试图压服任何其余人的任务。相反,一个司法性质的机制通常包含陈述来由的任务,和试图使这些来由对当事人及相干对象具有压服力而做出的重要极力。介于两者之间的,是更具政治性但拥有审议性而非独断性的抉择主义者的运行情势。
  
  为了停止这种阐发,JohnFerejohn假设在国内民主中霸占重要地位的纯粹的政治机制(如选举抉择)很难在国际行政中得以常规化,因为在这里政治决定的民主正当化不能实现。作为一种弥补,拥有例行地做出政治决定权力的行为听(小我或小我)通常必需给予一些来由以克服正当性缺点,否则这一缺点将引起相干当事人的质疑或不予合作。
  
  作为司法意义上的给予来由的请求在其被适用的全球治理领域具有怎样的地位,吉布提与法国就无关1986年《法国与吉布提司法事宜合作协定》发生的争议表示一个例证,《法国与吉布提司法事宜合作协定》第丨7条规定任何对合作的拒绝均需供给来由。”第2条则规定在可能危害国度的基本好处时,允许不披露特定文件。在该次争议中,国际法院裁定法国调査法官拒绝向吉布提移交她对吉布提Borrel法官被谋杀事项的调查文件复印件的决定是一个善意的决定,因为这个裁定的关键在于法国调查法官已经对其决定所根据的来由做了说明,且颠末阐发国际法院发现这些来由相符《协定》第2条规定的适当来由®。考虑到第n条规定的请求,国际法院裁定必要实质来由,而法国仅引用《协定》第2条之规定作为其来由则不够充足,因为法国提出的两项来由都不是协定条文所必需请求的,供给实质性来由可使(或迫使)被请求国度在拒绝请求时证明其善意,这些来由可使提出请求的国度认识到其书面请求是否必要修正以防止碰到障碍。法国未能颠末过程官方渠道做到这一点,是其被国际法院认定的唯一违反协定的地方。
  
  3.公开性原则(透明度原则)
  
  所谓司法的公开性从字面上可懂得为对统统人公开,很多文本中(例如中国翻译的WT0规矩相干文本)也称为透明度原则。公开性是霍姆斯针对意欲制定有用司法的统治者提出的请求,意即使司法和司法决定为统统人所知晓的偏向的一部分,且在使其为人咱咱们知晓的过程中,晋升特定立法者和司法裁决者对其余对其具有请求权的人咱咱们的问责性。伍德罗.威尔逊(WoodrowWilson)已经提出终止“秘密民主”并提倡一个拥有“公开地签署的公开公约”的新次序,这个理念本日仍然存在于《结合国宪章》中,并体如今请求条约由结合国秘书长挂号并公开拓布在《结合国条约汇编》中。威尔逊考虑到这种公开性在促使引导者更多地考虑"大众的意见和在公共讨论中为其国际许诺而辩护的过程中,将会使外交政策民主化并缓解政治敌对趋向。目前几乎每个履行全球治理本能机能的国际规制机构都面对着晋升其决定程序公开性的请求。巴塞尔中央银行委员会目前颁布了议案草案,以在颁布前征求有利害相干的私家部分群体的意见;北美从容商业协定(NAFTA)仲裁庭如今接受第三方供给的法庭之友意见书(amicusbriefs)等等®。公开性的意义在于提高司法或裁决的品格®;增强机构的全体正当性并由此支撑该机构,颠末过程诸如“伪善之教化效果”的社会学机制改良司法和受司法规制的行为的全体品格和影响®;增强做正确的事的潜在偏向或愿望等。
  
  这种作为全球治理正当性要素之一的对公开性的政治极力,通常被懂得为司法规矩和裁决应当可以或许或许为"大众所知晓。这一主意虽然还没有在该领域占相对主导地位,但是它引发了外界对更具秘密性和非公开性的国度实践的司法特征的质疑。比如很多对付安全事务和情报的国度间条约及谅解都是窃密的,但是大多数此类实践,例如非经引渡程序秘密转移嫌疑人,或同享情报信息的许诺等,这些都不被一样平常性地懂得为是制定国际法或引起国际法任务。国际货币基金构造(IMF)不只对其自己委员会的审议窃密,而且对很多其给予借款国度的“意见”和与借款国度签署的谅解协定予以窃密,似乎表明如许意味着这些资料不能轻易地被司法化。WTO上诉机构又是分歧的情形,它像一个法院那样发布适用司法推理的基于规矩做出的重要判决意见,但是却不得不拒绝承认其具有法院发布判决的特征,这不只是因为WTO的机构原因,还因为它直到目前都被迫对几乎统统的庭审采取不公开审理的办法,因此使其不具有法院对"大众具有的公开性请求。
  
  康德所谓的“公开性的正式特质”,和“公法公开性的先验原则”不是被他适用于行为或政策,而是管辖特定行为或政策的理念任何影响他人权利的行为,如果其理念不与使其具有公开性相相符,便是错误的。”康德所谓的“公开”是指一个抱负的、理性的公开®。这个公开性原则是给予他人公正报酬所必需的(但不是充足的)条件。“一个理念,如果我公开宣称就会使我的本意迷惑,或如果要使其胜利就必需竭尽尽力窃密,或如果我公开承认就会引起每一小我对我的计划的反对,那么它只会因为其自己的非公正性和由此对每一小我构成的威胁而引发这种必然的和普遍的反对从理念的角度来停止阐发,即存在认为某种行为或某一类行为应是非公开的(或窃密的)以掩护隐私好处或实现其余偏向的同一"大众司法意见。在某些全球司法治理运动中,确切存在窃密或非公开性的必要性,比如商业敏感信息的窃密对付《化学武器公约》和其余武器节制协定下的私家机构的管理和监察轨制具有重要感化。政府和其余公共机构可能也有充足的构造性来由以削减他咱咱们发生或供给某些范例的信息的确定性任务。因此北美从容商业协定的一些成员国认识到构造性不确定意味着他咱咱们不能向外国投资者详细说明一个特定事项是否在联邦,或省、州,或政府的权限规模内;相应地,他咱咱们试图确保北美从容商业协定第十四章没有课以透明度任务。
  
  结语
  
  和晚近备受争议的“国际经济法”概念相类似,“国际行政法”所表示的是一种适用主义的分类,在实践中摒弃国内、国际的二元对立,所以“国际行政法”不只仅是传统的国际法领域,从其尺度构成可以或许或许看出这一点。另外,在没有其余参照物的环境下,笔者试图以传统行政法的若干概念对象来解构国际行政法的尺度构成,应该承认,这种界定和尝试在学理上确定存在较大的争议,但笔者笃信将这种尝试对这个新兴司法领域的探究将是无益的。
  
  作者简介:林泰(1980-),男,广东汕头人,法学博士,武'汉大学博士后运动站在站博士后,重庆X商大学法学院讲师.东北政法大学国际法研究所研究员,研究偏向:国际法。

中央期刊推荐


发表范例: 论文发表 论文投稿
标题: *
姓名: *
手机: * (填写数值)
Email:
QQ: * (填写数值)
文章:
请求:
友情链接:长城设计自学网  塑料在线网  中国公共资源发布网  长城机械网  环境保护资讯网  蓝夸克发型网  ups不间断电源网  天达新闻网  mc喊麦网  思缘平面设计论坛